Groups in Counseling

다양한 환경에서 근원적인 상담활동(Core Counseling Activities in Various Settings)

집단으로 일한다는 것은 개인들이 개인적이거나 개인 사이의 관심거리를 해결하는데 효과적이다. 조직되어진 집단들은 생각을 모으고 공유하는 성향뿐만 아니라 협동적으로 일하고 노는 사람들의 자연적인 성향 역시 사용하게 만든다. “집단은 참여자들이 소속되어 있다는 감감을 경험하게 하고, 공동의 문제를 공유하게 하고, 다른 사람의 행위들의 결과와 행위들을 관찰하게 하고, 자기-탐색과 변화를 하는 과정에서 지지를 발견하도록 하기 때문에 가치있다”(Nims, 1998, p. 134). 집단에 참여함에 의해서, 사람들은 사회적인 관계와 감정적인 유대감을 발달시키고, 흔히 진보되어진다(Posthuma, 1999).

이 장에서는 집단의 다음과 같은 면모를 다룬다: 집단의 역사; 가장 자주 사용되어지는 집단의 유형을 포함하여, 상담에 있어서 집단의 위치; 집단의 이론적인 기반; 집단에서 주제와 단계들; 효과적인 집단 지도자의 특성들. 국가적 그리고 지역적 조직 두쪽 다 이끄는 집단에서 우선적으로 사용되어진 전문인들을 위하여 설정되어졌다. 가장 포괄적인 것 중에서 하나는 미국 상담 협회(ACA)의 국가적인 지엽인, 집단 작업에서 전문인을 위한 연합(ASGW)이다. 다양한 인원을 가진 이러한 조직은 1974년에 ACA에 의해서 설립되어졌다(Carroll & Levo, 1985). 가장 좋은 연습지침, 훈련 기준, 다양한 적임의 집단 작업자들을 위한 원칙들을 설정하는데 있어서 집단 작업의 장에서 리더가 있어왔다. ASGW는 또한 계간지로 집단 상담에서 전문가들을 휘한 잡지를 출간한다. 다른 유망한 집단 조직은 미국집단 심리치료 협회(AGPA), 집단 심리치료와 심리드라마(ASGPP), 집단 심리와 미국 심리 협회(APA)의 집단 심리와 집단 심리치료 분파가 있다.

집단의 간략한 역사 (A Brief History of Groups)

 

집단은 상담의 봉사에서 길고 두드러진 역사를 가진다. 보스통의 내과의사인, 죠셉 허시 프랱이 1905년에 첫 번째 심리치료를 집단 상담으로 시작하였다고 일반적으로 인정받는다. 프랱의 집단 요원들은 매사츄세츠 일반 병원에서 규칙적으로 함께 정보를 교류하고 지지하며 치료받는 상태로 지내야하는 시간이 있음을 발견한 외래환자들이었다. 비록 이 집단이 성공적이었다고 할지라도, 다른 환경에 대한 집단의 확산과 집단의 다른 유형의 발달은 1970년대가 될 때까지 평탄하지 않았고 드문드문 있었다. 다름의 사람들은 프랱과 함께 집단 운동에서 선구자들이었다.

 

· 1920년대에 상담문학에서 집단 심리치료라는 용어를 소개하였던 제이콥 엘. 모레노;

· 1930년대와 1940년대에 커트 르윈의 활동영역 이론 개념 영국에서 타비스톡 적은 연 구 집단에 대한 기초가 되었고, 미국에서 T-그룹 운동의 기초가 되었다.

· 프리츠 펄스의 집단에 대한 게슈탈트 방식의 접근은 이 영역에 새로운 관심을 모았다.

· 에드워드 데밍은 사람들이 생산한 과정과 결과물을 개선하고 사업장에서 작업자들 사이 에 근로의욕을 형성하는 노동자 집단의 특징 개념을 개념화하였고 효력있게 하였다.

· 윌리암 슈트와 잭 깁은 합리적인 목표로서 개인적 성장에 초점을 맞춘 T-그룹에 대한 인본주의적인 면모를 강조하였다.

· 칼 로저스는 1960년에 성장을 지향하는 집단접근에 대한 모델이 된, 기초적인 집단 감 수성 훈련 그룹을 고안하였다.

영향력 있는 개체들 외에도, 집단 전부터 발달되어온 수많은 유형의 집단들이-언급되어온 것은 일부분일 뿐-오늘날의 집단으로서 분류되어왔다. 연대기적으로, 심리극은 T-그룹들, 집단 감수성 그룹, 집단 내구전, 자활 집단들에 이어서 처음으로 있었다. 우리는 각각의 방식이 현재의 집단에 영향을 미쳐왔기 때문에 각 집단의 유형을 간략하게 살펴볼 것이다.

 

심리극 (Psychodrama)

 

비엔나의 정신과 의사였던 제이콥 엘. 모래노는 심리극의 창시자로서 인정받는다. 워싱턴 D. C.에 있는 성 엘리자베스 병원에서 정신과 환자들에게 수십년 동안 사용되어온 집단경험의 이러한 유형은 20세기 초에 비엔나의 모레노의 집에서 최초로 일반 시민들에게 사용되어왔다. 심리극에서 참가자들은 감독 역할을 이행하는 집단 지도자와 함께 사전에 연습이 없는 역할을 이행한다. 다른 집단 참여자들은 주인공의 극에서 배우를 하거나, 관중으로서 주인공에 대한 피드백을 제공하거나, 또는 둘 다를 한다(Blatner, 2000). 집단의 이러한 유형은 행동주의자들, 게슈탈트 이론자들, 내담자가 사건의 감정적인 특성을 경험하도록 돕는 방법으로서 심리극을 채택하는 감정-지향의 집단지도자들에게 보편적이다.

 

T-집단 (T-Group)

 

첫 번째 T-그룹은(T는 훈련을 의미한다) 1946년에 메인의 베델에서 국가적 훈련 실험실(NTL)에서 실행되었다. 이러한 집단은 집단 상담이나 또는 집단 심리 치료가 둘 다 발달되지 않았을 때 나타났다. 사실상, 그것들은 현대 집단 작업의 효시로 생각되어질 수 있다(와드, 2002). 커트 르윈의 집단 역동성에 관한 개념은 이러한 원래 집단들에 대한 기초를 형성하였다. 그 시기 이후로, T-그룹은 업무 달성에 대한 강조에서 개인간의 관계에 대한 기본적인 강조로 진전되어왔다. 비록 단지 한 방법으로 T-그룹을 분류하기는 어렵다고 할지라도, 그러한 집단의 요원들은 집단에서 한 사람의 행위가 다른 사람의 행위에 - 혹은 이와 역의 상황으로 - 어떻게 영향을 미치는 지를 경험하는 것으로부터 배울 가능성이 있다. 이러한 면에서, T-그룹은 체계가 어떻게 작동하는가와 그 체계 안에서 개인이 어떻게 기능하는가에 관하여 둘 다 강조되는 가족 상담의 유형과 일부 유사하다.

 

집단 감수성 그룹 (Encounter Groups)

 

린과 프라우만(1985)에 따르면, 집단 감수성 그룹은 집단 그 자체가 아니라 개별적인 집단 구성원들의 성장에 강조를 시도하면서 T-그룹으로부터 나타난 것이다. 집단 감수성 그룹은 성장하고 변화하고 발달하기를 원하는 “정상적으로 기능하는” 사람들을 위해서 의도되어진 것이다(Liberman, 1991). 이러한 집단은, 최소로 구조화된 칼 로저스의 집단(1970)으로부터 매우 높게 구조화되고 끝이 개방된 윌리암 슈트의 집단들(1971)까지, 그들의 전성기에 많은 형태를 취하였다. 그 구조에도 불구하고, 그러한 집단에 관한 기본적인 강조는 개인적인 정서의 인지와 표현에 관련하여 있어왔고 현재에도 있다.

 

집단 지구전 (Group Marathons)

 

집단 지구전은 개인들이 사용하게 될 방어적인 장벽을 깨뜨릴 확장되어진 한-회기의 집단 경험이다. 그것은 항시 최소한 24시간 동안 지속된다. 프레드릭 스톨러와 조오지 바흐는 1960년대에 개념을 열었다. 집단 지구전은 재활 프로그램에서 물질남용자와 함께 작업하고, 다른 집단 상담 환경에서 정상적으로 개인이 기능하도록 하는데 성공적으로 사용되어졌다. 흔히 노동과 평화의 협상은 적진돌파를 달성하기 위한 집단 지구전 환경에서 열려진다.

 

자립과 자활 (Self-Help/Support Groups)

 

1970년대 이후로, 자립과 자활 집단이 가능성있게 성장한다. 자립 집단은 항상 즉흥적으로 개발하고, 한 주제에만 집중하고, 거의 공식적인 집단 훈련을 받은 바 없으나 집단을 함께 결속시켜주는 스트레스가 많은 사건에 대한 경험이 있는 아마츄어에 의해서 이루어진다. 예를 들면, 이웃에 있는 주민이 자연재해 후에 다른 사람이 수리나 청소를 하도록 돕기 위해서 만날 수도 있고, 또는 그들은 직접적으로 그들의 삶의 질에 영향을 미치는 유독 산업폐기물과 같은 한 주제에 대한 정부의 관심을 집중시킬 수도 있다. 자립 집단은 단기이거나 또는 장기일 수 있다. 그러나 그것들은 기본적으로 그들의 요원들이 그들의 삶을 좀 더 크게 통제할 수 있도록 돕는다. 1000만 이상의 사람들이 미국에서 대략 잡아 50만개의 집단들이 관련되어 있고, 그 숫자는 증가하고 있다.

자활 집단은 특별한 관심이나 문제에 관하여 집중하는 점에서는 자립 집단과 유사하다, 그러나 설립된 전문적인 돕는 조직이나 또는 개인이 자활 집단을 구성한다(예를 들면 익명의 알코홀중독자들, 점등부들, 또는 체중 조절자들 등이 있다). 일부 자활 집단들은 유료제이고, 일부는 아니다. 집단 지도자로서 아마츄어의 개입은 다양하다. 자립 집단과 마찬가지로, 자활집단은 육체적, 감정적, 또는 사회적인 주제들 주변에 집중되어 있다.

자립 집단과 자활 집단은 부분적으로 집단을 통하여 가장 잘 써비스를 받을 수 있는 사람들의 필요성을 채워준다. 그렇지 않다면 그 집단은 써비스를 받을 수 없다. 그들은 교회, 재활센타, 학교와 다른 공동체 건물뿐만 아니라 정신 건강 기관들에서 역시 모임을 갖는다. 리버만(194)은 일반적인 공중을 위한 건강으로써 자립과 자활 집단을 간주하고, 코레이(2001)는 그러한 집단들이 다른 정신적인 건강 써비스에 대하여 보완적이다. 그러나 다른 집단의 경험처럼, “단결은 항상 성공에 대한 아주 중요한 특성이다”, 그리고 적절한 지침이 그 집단이 파괴적이 아니고 긍정적인 사건임을 확신시켜주기 위하여 설정되어야만 할 것이다.

 

집단에 대한 잘못된 이해와 현실 (Misperceptions and Realities about Groups)

 

집단의 역사가 평탄하지 않았기 때문에, 집단에 관한 일정한 잘못된 이해가 발생해왔다. 이러한 잘못된 이해에 관한 이유의 일부는, 집단들이 비정규적이었지만 문명의 대중적인 부분이었던, 뉴욕타임즈에서는 1968년을 “집단의 해”로서 명명했던, 1960년대에 일어났다. 수 많은 적절하지 못 한 행위들이 그들 자신들의 삶을 취하려는 행위에서 발생된 이야기들과 함께 -단지 구전에 의해서 전해지는- 집단에서 일어났던 시기였다. 일부 사람들에게 집단에 관하여 회의적이 되도록 만들고, 그들로 하여금 집단에 참여하는 것을 방지한 것은 바로 이러한 이야기들의 잔재이다(Gladding, 2003). 잘못된 이해의 대부분은 상담과 심리치료 집단에 관련된다(심리 교육과 작업 집단에 반대되어지기 때문에). 집단에 관한 일부 우세한 신화는 다음과 같다(Childers & Couch, 1989):

 

· 그들은 인위적이고 비현실적이다.

· 그들은 문제를 다루는데 있어서 열등한 구조들이다.

· 그들은 사람들이 심리적 방어기제를 깨뜨림에 의해서 그들의 정체성을 상실하도록 강 요한다.

· 그들은 사람들이 감정적이 되고 자신의 속을 다 내보일 것을 요구한다.

· 그들은 까다로우며, 대결적이고, 적대적이다; 그들은 참여자들을 세뇌시킨다.

 

현실은 이러한 신화들이 최소한 잘 진행되는 집단에서는 어느 것도 사실이 아니다. 정말로 그 반대는 정상적으로 사실이다. 그러므로 집단에 대해서 확신하지 못 하는 개인들은 그들이 집단의 일원이 되려고 생각하기 전에 질문을 하는 것이 중요하다. 그러한 방법으로 그들이 가지고 있는 의심이나 잘못된 이해가 언급되어야 하고, 그래서 그들의 공포가 줄어들어야만 한다. 그렇게 함으로써 그들은 집단 환경에서 이익을 얻을 수 있게 된다.

 

상담에서 집단의 위치 (The Place of Groups in Counseling)

 

집단은 그들의 상호간의 이익에 대한 목표를 달성하기 위해서 함께 작용하는 2인 또는 그 이상의 사람으로서 정의된다. 집단은 상담에서 유일한 위치를 차지한다. 모든 사람이 전형적으로 매일 집단 행위에서 일정시간을 보낸다(예를 들어, 학급친구들이나 업무관련자들과 함께). 군생하는 것은 인간의 본성의 일부분이고, 많은 개인적 전문적 기술들이 집단의 상호작용을 통하여 습득하게 된다. 집단은 유사한 문제와 관심을 공유하는 개인들을 도와주는 경제적이고 효과적인 수단이다. 개인적인 상담 기술에 대한 그들의 능력을 제한하는 상담가들은 돕기에 있어서 그들의 선택을 제한시켜야 한다.

대부분의 상담자들은 언제, 어디서, 누구와 함께 집단을 사용할 것인가에 관하여 주요한 결정을 해야만 한다. 어떤 경우에, 집단은 돕기에 적절한 방법이 아니다. 예를 들면, 회사에 고용되어진 상담가는 협동하는 체제에서 계급이나 나이가 동등하지 않은 피고용인들을 공동의 문제로 상담해야 하는 경우에 현명하지 않을 것이다. 마찬가지로, 학교 상담자는 행동으로 심히 분열시키는 아이들과 함께 작업하는 방식으로써 집단설정을 사용하는 것은 어리석다고 할 것이다. 그러나 집단이 너무나 많이 분열되지 않고 또한 사회적 위치가 동등한 사람, 그리고 공동의 관심을 가진 사람을 돕는 것은 이상적이다. 그러한 경우에 상담자들은 일반적으로 사람들이 조용하고 방해받지 않는 환경에서 만나서 함께 상호 행위를 하도록 규칙적인 시간표를 정해야 한다.

집단은 목표와 구성과 길이에 따라서 다르다. 그러나 기본적으로 집단은 모두 가쟈(Gazda, 1989)가 “어려움에 대한 예방과 재중재를 위한 개인들의 모임 또는 개인적 성장이나 풍요로움의 증대 사이의 역동적인 상호 작용"로서 묘사한다. 그러므로 집단 상담이란 용어는 흔히 집단 내에서 진행되는 것을 묘사하는데 사용되어진다. ASGW(2000)은 집단 상담을 “개인 내면의, 개인 사이의 또는 관련된 업무에서 독립적인 사람들의 모임이 그들의 상호적인 목표에 도달하도록 보조하는 집단을 촉진시키기 위해 지식과 기술의 적용을 포함하여 광범위한 전문적인 실습이고; 집단의 목표는 일, 교육, 개인적인 발달, 개인적이고 개인 사이의 문제 해결, 또는 정신적 정서적 장애의 재중재에 관련된 업무의 달성을 포함할 것이다”로서 정의한다.

집단은 수많은 일반적인 혜택을 갖는다. 야롬(1995)는 집단 내의 이러한 긍정적인 세력을 치료법의 요인으로서 특성화하였다. 상담과 심리치료 집단을 위해여 이러한 요인들이 포함된다;

 

· 희망을 서서히 주입시키기 (치료가 작용할 것이라는 확신

· 보편성 (한 개인이 홀로이거나, 유일하거나, 비정상적이 아니라는 깨달음)

· 정보의 나눔 (정신적 건강과, 정신적 질병, 그리고 삶의 문제를 어떻게 다룰 것인가에 관한 교육)

· 이타주의 (다른 사람들과 경험과 사고의 공유, 자신의 자아를 제공함에 의해서 다른 이들을 돕는 것, 공동의 선을 위하여 일하는 것)

· 기본적인 가족 집단에 관한 올바른 개괄 (가족 갈등을 초기에 드러내어 해결하는 것)

· 사회화 기술의 발달 ( 다른 사람과의 상호작용을 하거나 사회적 기술뿐만 아니라 사 회적 상황에서 자신에 관하여 좀 더 배우게 되는 것)

· 모방하는 행위 (다른 집단 구성원의 긍정적인 행위를 따라하기)

· 사람 사이의 배움 (통찰력을 얻고 올바르게 과거의 경험을 통과하기)

· 집단 결속력 (집단의 다른 구성원들과 함께 유대관계 맺기)

· 정화작용 (감정을 경험하고 표현하기)

· 실존적 요인들 (자기 자신의 유한성과 실존의 변덕스러움을 인식하면서, 타인과의 기 본적인 소외 속에서 자신의 삶에 대한 책임을 받아들이는 것)

 

집단은 또한 사람들로 하여금 개인 상담이나 또는 개인적 목표의 달성을 위해서 필요한 것이나 결핍된 것을 깨닫도록 돕는 촉매제로서 역할을 한다.

 

집단의 이익과 장애 (Benefits and Drawbacks of Groups)

 

집단은 다양한 문제와 관심을 가진 개인을 돕는데 혜택이 될 수 있다. 수백 개의 연구를 통해서 집단 접근이 묘사되고, 그리고 통계적으로 집단의 다양한 형태의 효과가 지지된다. 그러나 집단 경험에 대한 최근의 빠른 비율로 이루어지는 발달과 병행해서 정의하기가 어렵다는 진술이 발생하고 있다. 이 영역에서 짐퍼(1990)와 같은 일부 연구자들은 규칙적으로 실습자들이 좀 더 잘 알도록 돕기 위한 선별 집단 활동에 대한 광범위한 관찰에 대해 정규적으로 기록한다.

집단에 관하여 일부 최근의 발견은 다음과 같다:

 

· 집단 상담은 9~10학년 학생들이 직업 결정을 준비하도록 도와주는 사회적 문제 해결 행위를 배우도록 돕는데 사용되어질 수 있다.

· 집단은 일반적으로 직업 발달을 증진시킬 수 있고 구타당하고 성희롱 당하는 여성들 과 같은 그러한 일부 대접받지 못 하는 사람들과 함께 직업 계획을 세우는데 효과적 으로 사용할 수 있다.

· 집단 치료는, 올바른 조건 아래서는, 성인 여성이 그들의 기능과 일반적이고 주관적인 복지를 개선하도록 도울 수 있다.

· 집단 상담과 심리 교육 프로그램은 심장 발작 가능성이 있는 사람들이 그들의 삶에서 스트레스 요인들을 더 잘 다루도록 도울 수 있다.

· 청소년기의 범죄자들에 대한 집단 중재는 그들이 그들의 성숙한 과정-특히 지속적 인 방식으로 일하며 다른 사람과의 관계에 대한 감각을 성취하는 능력-을 증가시 키도록 도울 수 있다.

그러나 집단은 모든 사람들과 문제에 대해서 만병통치약일 수가 없다. 그들은 명백한 한계와 불이익을 가지고 있다. 예를 들어, 일부 내담자의 관심과 성격은 집단에 적합하지 않다. 한편, 일부 개인의 문제는 집단 안에서 충분히 깊게 다루어질 수 없다. 덧붙여, 집단 압력은 내담자가 준비되기 전에 자기-개방과 같은 행위를 강요할 수 있다. 집단은 집단 사고 정신으로 타락하고, 그 안에서 명제와 창의성과 문제해결능력은 틀에 박히고 방어적이며 진부한 사고과정으로 변질하여 뭉개진다. 집단에 대한 또 다른 장애는 개인들이 회피나 이기적 목적을 위해 집단을 사용하거나 집단 과정을 방해할 수 있다는 것이다. 더 나아가 집단은 개인 구성원들이 정상적으로 작동하는 사회적 환경을 반영하지 못 할 것이다. 그러므로 집단 경험으로부터 배울 수 있는 것과 관련되지 않는다. 마지막으로, 만일 집단이 그들의 갈등을 해결하지 못 하거나 또는 성공적으로 정신적 단계를 발달시키지 못 한다면, 그들은 퇴행을 하거나 비생산적으로 되거나 희생양, 집단 도취주의, 투사와 같은 파괴적인 행위 조차도 나올 수 있다.

 

집단의 유형 (Types of Groups)

 

집단은 많은 형태가 있다: “집단 경험이 심리치료, 개인적 성장 또는 단순하게 다른 사람과의 지지나 동료관계를 추구하는 사람들의 흥미나 필요에 적합하게 재단되어지는 것처럼 보인다”. 상황의 다양한 정도에 적합한 수 많은 집단 모델들이 있다. 비록 어떻게 집단을 범주화할 것인가에 관하여, 특히 과정과 목표에 관하여, 활발한 토론이 있다고 할지라도, 집단의 다음과 같은 유형은 ASGW에 의해서 개발된 훈련 기준을 갖는다.

 

심리교육 집단 (Psychoeducational Groups)

 

때때로 안내 지침 집단 또는 교육적 집단으로 알려진, 심리교육 집단은 예방적이고 교육적이다. 그들의 목표는 집단 참여자들에게 어떻게 잠재적인 위협(예를 들어 AIDS), 발달과정의 삶의 사건(예를 들어 노화), 또는 즉각적인 삶의 위기(예를 들어 사랑하는 사람의 죽음) 등을 다룰 것인가에 관하여 가르치는 것이다.

그러한 집단에서 가장 중요한 과정의 하나는 어떻게 구성원이 집단 내용으로 제시되어진 정보를 개인화할 것인가에 대한 집단 토의에 관련되어 있다. 학교를 환경으로 하는 것에서는, 미완성의 이야기, 허수아비 연극, 영화, 오디오 인터뷰, 초대손님 화자 등과 같은 교육적인 자료들이 심리교육 집단들에 사용되어질 수 있다. 성인을 배경으로 하는 것에서는, 글로 된 자료나 초대손님의 강의 등을 사용하여 각각의 나이에 적합한 수단을 사용할 수 있다.

심리교육 집단의 한 예는 단과 대학과 전문대학의 학생 발달의 증진을 들 수 있다. 전통적인 대학생활 동안에, “학생들은 영역의 다양성에 따라서 복잡하게 변화하고 성장한다”. 그들의 발달은 분노의 조절, 데이트하는 관계, 학습의 요령과 같은 중요한 주제가 언급되는 심리교육 집단을 통하여 이루어질 수 있다. 이러한 집단은 기간이 상대적으로 짧고, 단지 제한되어진 시간만 만난다. 그러나 집단은 위에서 다루어진 주제에 대해 좀 더 적절하게 참여하는 그러한 사람들을 준비시킨다.

 

상담 집단 (Counseling Groups)

 

때때로 개인 사이의 문제 해결 집단으로서 알려진, 상담 집단은 “집단 참여자들이 일상적이지만 흔히 어려운 삶의 문제를 개인 사이의 지지나 문제 해결을 통하여 해결하도록 도울 것을” 추구한다. 첨가되어진 목표는 참여자들이 그들의 존재하는 개인 사이의 문제 해결 능력을 개발하도록 하고, 그래서 그들이 미래의 문제를 더 잘 다룰 수 있도록 하는 것이다. 가혹하지 않은 직업, 교육적인, 개인적인, 사회적인, 발달적인 관심 등이 흔히 언급된다.

집단 상담과 심리 치료 집단 사이의 구분은 때때로 하기에 어렵다. 일반적으로 집단 상담은 좀 더 태도와 행위를 수정하려는 점에서는 심리치료 집단 보다 좀 더 직접적이다. 예를 들면, 집단 상담은 참가자의 정서적인 관련을 강조하지만, 반면에 심리 치료 집단은 구성원의 인지적 이해에 좀 더 강조점을 둔다. 두 번째 차이점은 집단 상담은 적고 친숙한 배경으로 실행되는데, 반면에 심리치료 집단은 방-크기의 환경에 좀 더 적합하다.

때때로, 상담 집단과 심리치료 집단은 겹치기도 한다. 심리치료 집단과 일부 겹치는 간단하지만 효과적인 집단 상담의 한 예는 대학이나 군대 복무로 이동해야 하는 고등학교 3학년을 위해서 구성되어진 것이다. 이러한 집단들은 조만간 고등학교 졸업자를 위해서 열린다. 집단들은 학생들에게, 그들이 하려고 하는 것에 관한 도움이 되는 인지적인 전망을 얻도록 도와주는 정보를 제공하면서, 그들이 경험하게 되는 감정의 복잡성을 다룰 기회를 준다. 이러한 것과 같은 집단 상담에서, 참여자는 “공개 시간”(말 할 기회)를 얻고 그들 자신의 관심을 토의할 수 있다. 집단 구성원의 상호작용과 정보의 개별화는 심리치료 집단에서 보다 크다.

 

심리치료 집단 (Psychotherapy Groups)

 

때때로 인격 재구성 집단으로 알려진, 심리치료 집단은 개별적인 집단 구성원이 깊은 심리적 문제들을 중재하도록 돕도록 설정되어졌다. “왜냐하면 심리적인 해방의 깊이와 범위가 중요하기 때문에, 그 목표는 각 개인이 정한 개인 영역을 재구성하도록 돕는 것이다.”

때때로 집단 상담과 집단 심리치료 사이에는 겹치는 부분이 있지만, 인격 영역의 주요한 재구성에 관한 강조는 항시 둘 사이를 구분한다. 집단 심리치료는 흔히 정신과 병원이나 또는 거주하는 다른 정신 건강 시설같은 환자 보호 시설에서 행해진다. 왜냐하면 관련된 사람들에게 폐쇄된 통제를 유지하는 것이 필요하기 때문이다. 어떤 유형의 개인은 외래 환자나 집중된 집단 심리치료에 부적합한 후보이다. 그들 중에는 우울증, 끊임없이 말하기, 편집증, 정신분열증, 반사회적 인격, 자살 충동, 극단적인 자아도취 등이 있다. 배제되어져야만 하는 집단 심리치료 후보를 구별하는 것이 포함되어야만 하는 후보를 선택하기 보다 좀 더 쉽다. 그럼에도 불구하고, 집단 심리치료는 치료의 미국적 형태이고, 집단 상담에 많은 이론적 근거를 제시해왔다.

 

과업/작업 집단 (Task/Work Groups)

 

과업 집단은 구성원들이 훈련을 개선하고 작업 목표를 달성하기 위하여 집단 역동성의 과정과 원칙들에 적응하도록 돕는다. “과업/작업 집단 전문가는 과업 세력, 위원회, 계획하는 집단, 공동체 조직, 토의 집단, 연구 써클, 학습하는 집단, 그들의 기능을 교정하거나 발달시키는 다른 유사한 집단 등과 같은 집단을 지지할 수 있다.

다른 집단의 유형과 같이, 과업/작업 집단은 다음과 같은 요인들이 제시될 때 최적으로 운용된다:

 

· 집단의 목적이 모든 참여자에게 명백해야 한다.

· 과정(역동성)과 내용(정보)가 균형 잡혀야 한다.

· 상호간의 문화구축과 이해를 위한 시간이 취해져야 한다.

· 갈등이 얘기되어야 한다.

· 참가자 사이에 피드백이 교환되어야 한다.

· 지도자들이 지금-여기에 주의를 해야 한다.

· 무엇이 진행되고 있는지에 관한 반추의 시간이 지도자와 일원들에게 필요하다.

 

과업 집단의 고전전인 예는 팀이다. 체육, 예술, 고용 구성에서, 팀은 흔히 한 개인이 홀로 성취하기에 불가능한 대상을 달성하기 위하여 형성된 것이다. 자신들의 직업에서 사용하는 과정을 주마다 점검하고 그 과정을 개선하려는 방법을 고안하기 위하여 만나는 작업자들의 피고용인-운영 집단인, 질적 써클(quality circle)은 과업 집단에서 사업표본이 된다. 그러나 흔히 상담자들은 내적 그리고 외적 상황을 해결할 뿐만 아니라 개념을 보충하고 계획하기 위해서도 역시 팀으로 일한다. 그래서 이러한 집단은 광범위한 적응력을 갖는다.

 

집단을 실행에 있어서 이론적 접근 (Theoretical Approaches in Conducting Groups)

 

집단 상담에 대한 이론적 접근은 개별 상담 접근만큼 다양하다. 많은 경우에, 이론들은 같다. 예를 들어 집단 작업 안에는, 정신분석적, 전체론적, 사람-중심의, 이성적 감정적 행동, 인지적, 행동적 이론들이에 근거한 접근들이 있다. 이러한 이론의 기본적 위치가 이 교재의 어느 곳에서나 다루어지기 때문에, 그것들은 여기에서 더 이상 돌아보지는 않을 것이다. 그러나 이론적 접근의 이행은 집단 역동성(집단 내의 구성원의 상호작용) 때문에 집단에 따라서 다르다.

집단에 대한 7개의 주요한 이론적 접근에 대한 평가에서, 와드(1982)는 각 접근은 개별적, 개인 사이의, 집단의 진행과정 수준에 따라서 주의가 집중되어야 한다고 분석한다. 예를 들면, 정신분석, 게슈탈트, 행동주의적 접근은 개인에 집중하기는 강력하지만, 개인 관계나 집단 수준에서 집단 과정의 구성요소에는 약하다. 그러나 사람-중심의 접근은 개인적 수준에는 강하고 사람 사이나 집단 수준에서는 보통이다. 와드는 광범위한 집단 과제를 실행하는데 있어서, 각 접근의 제한적인 면모와 집단 과업이나 구성원의 성숙도와 같은 다른 요인들을 고려하는 중요성을 지적한다.

유사하게, 프레이는(1972) 어떻게 집단 작업에 대한 8가지의 접근이 통찰에서 행위까지 그리고 이성적인 것에서 정서적인 것으로 연속성 있게 개념화할 것인가에 대해서 정리한다;

반면에 한센 워너와 스미스(1980)는 과정에서 결과까지 그리고 지도자 중심에서 구성원 중심의 연속성으로 집단 접근을 개념화한다. 집단 지도자들과 잠재적인 집단 구성원들은 어떻게 이론들이 현명한 선택을 하는데 다른지 알아야 한다. 전반적으로 복합 이론의 유형들은 집단을 실행시키는데 풍요로움과 다양성을 제공한다.

이미 언급되어진 것들에 덧붙여, 다음의 세 가지 요인은 집단 지도자들이 선택한 이론적 접근을 결정해야하는 시기를 고려할 때 유용하다:

 

1. 집단을 실행시키기 위해서 이론적 기저가 필요한가?

2. 어떤 사용들이 그 이론을 가장 잘 실행시킬 것인가?

3. 선택과정에 있어서 어떤 기준이 이용되어야 할 것인가?

 

이론은 아주 많이 지도와 유사하다. 집단에서 그것은 인간 존재에 관한 기본적인 가정을 검증하는데 있어서 방향과 지침을 제공하다. 그것은 또한 집단의 목표를 결정하고, 지도자로서 한 사람의 역할과 기능을 명백히 하고, 집단의 상호작용을 설명하는데 있어서 유용하다. 마지막으로, 이론은 집단의 결과를 평가하는데 도움이 된다. 명백한 이론적 설명이 없이 집단을 이끌려고 하는 것은 도구에 대한 지식이나 지도 없이 비행기를 비행하려는 시도와 유사하다. 이런 경우, 진행 절차가 어리석거나, 위험하거나, 아니면 상처로 이끌기가 쉬운 것 중에 하나가 된다.

또한 좋은 이론은 실질적인 기능을 갖는다(Gladding, 2003). 예를 들면, 그것은 환경 안에서 발행하는 경험이나 사실들을 위한 틀이 되고 동시에 의미를 제공하기도 한다. 좋은 이론은 실제로 일어나고 있는 것을 벗어나서 논리적인 감각을 하도록 돕기도 하고, 생산적인 연구를 이끌기도 한다. 잠재력이 있는 집단 지도자는, 선택해야 하는 많은 이론을 가지고, 접근을 선택하는데 있어서 주의하는 것이 현명하다.

포드와 어번(1998)은 상담자들이 이론을 선택할 때 4개의 주요 요인들을 생각해야만 한다고 믿는다: 개인적인 경험, 전문가들의 합의, 신망, 지식에 대한 검증받은 구체적 내용. 모든 이러한 기준은 책임과 이익을 포함한다. 그러므로 초보의 상담자들은 다른 사람들을 귀기울여 듣고 가장 정당하고 그들의 성격 유형에 적합한 이론을 평가하는데 기준이 되는 전문 서적을 읽는 것이 중요하다.

 

집단의 단계 ( Stages in Groups)

 

다른 살아있는 체계처럼, 집단은 단계들을 통과해야 한다. 만일 한 개인이나 집단 지도자가 이러한 단계를 인식하지 않는다면, 집단 내에서 일어나는 변화들은 의미가 있기 보다는 혼돈스럽게 나타날 것이고, 그 효과도 거의 없다. 지도자들은, 집단의 발달을 용이하게 하는 조건을 설정하거나 또는 “개인과 집단 수준 둘 다에 있어서 발달적으로 기초가 되는 중재를 사용하는 것”에 의해서 학습을 최대화할 수 있다(Saidla, 1990, p. 15).

집단이 언제 어떤 단계를 통과하는가에 관하여 전문 서적을 통해 논의되어 온다. 발달 단계는 학습집단과 훈련집단 같은 집단의 다양한 유형으로 구분되어지지만, 그러나 단계에 관한 토론의 많은 부분은 집단 상담 주위에 집중된다. 집단 상담은 흔히 4 혹은 5단계로 나누어진다. 그러나 일부 유형은 3단계로 작거나 다른 것은 6단계로 크게도 묘사된다. 턱크만의 단계유형이 주류로 파악된다.

턱크만(1965)은 집단 상담을 위한 단계 과정을 고안한 첫 번째 이론가 중의 하나이다. 그는 집단 발달에 4단계가 있다고 믿었다: 형성, 격동, 표준, 실행. 이러한 개념은 후에 5단계를 포함하는 것으로 확대되었다: 휴회(adjourning)(Tuckman & Jensen, 1977) 또는 애도/아침(Waldo, 1985). 각 단계에서 일정 과업이 이행되어진다. 예를 들면, 형성 단계는, 무엇이 다가오고 누가 집단 토의에서 고려되어질 것인가를 결정하는 초석이 된다. 이 단계에서(집단의 유아기), 구성원은 불안과 의존을 표현하고 문제성이 없는 주제에 대해서 얘기한다. 이 단계에서 집단으로 이동을 쉽게 하는 한 방법은 그것을 구조화하여 구성원들이 이완되고 그들에게 기대되어지는 것을 확신하도록 하는 것이다. 예를 들면, 첫 번째 모임 전에, 구성원들은 그들이 누구인가에 대해서 다른 사람에게 말하도록 3분을 배정받는다는 사실을 알게되는 것이다.

두 번째 단계로, 격동기는 마치 청소년 시기처럼, 상당한 소란과 갈등이 보통 일어난다. 이런 그리고 다른 시기의 집단에서 갈등은 “집단 구성원들이 서로서로에 대한 관계에서 독립과 상호의존성의 정도에 대하여 기본적 결정을 하도록 세력을 가한다”(Rybak & Brown, 1997, p.31). 집단 구성원들은 집단의 서열관계에 자신을 설정시키려고 하고 불안, 세력, 미래에 대한 기대에 관련된 주제를 성공적으로 다룬다. 때때로 집단 지도자는 이 단계에서 공격을 받는다.

세 번째 단계로, 기준 정하기는 젊은 성인기와 유사하여, 그 안에서 “격동을 유지시켰기 때문에 그 집단은 열정과 결속을 생산해낼 수 있다. 함께 일하는 것에 대한 목표와 방법들이 결정된다”(Saidla, 1990, p.16) 이 단계는 때때로 격동 단계와 결합되어지나, 그것이 결합되었거나 안 되었거나 상관없이, 그것은 실행하기로 이어지고, 이것은 발달적 감각에서 성인기에 비유된다. 실행단계에서 집단의 구성원들은 서로서로 그리고 그들의 개인적 집단적 목표에 관련되어진다. 이것은 만일 집단이, 잘 작용할 경우에, 생산적인 시기이다.

마지막으로 휴회 또는 애도/아침 단계에서, 집단은 종결을 하게 되고 구성원들은 서로서로에게 작별인사와 집단 경험을 말하게 된다. 종결에서, 구성원들은 충족되었거나 아니면 쓰디쓴 감정을 느끼게 된다. 때때로 집단의 이 지점에서 축하의 경험이 있고; 최소한, 거의 종결 축하식이 항상 있다.

표 10.1은 격동기와 기준 정하기 단계가 결합되어진 것에서 가장 우세한 특성들은 가지고 여기에서 언급되어진 5단계의 각 특성들에 대한 간단한 분석을 제시한다.

전반적으로, 집단의 발달적인 단계들이 항상 시간의 어떤 지점에서고 쉽게 구분되어지지 않는다. “집단은 반드시 삶의 단계를 통하여 한 단계씩 움직일 필요는 없다. 그러나 일반적인 발달의 부분으로서 집단은 앞으로 혹은 뒤로 이동할 것이다”(hansen et al., 1980, p.467). 집단이 어느 단계에 있는가와 어디를 향하고 있는 가에 대한 질문은 회상과 통찰력있는 인식을 통해서 가장 잘 대답되어질 수 있다.

 

집단에서 주제 (Issues in Groups)

 

성공적인 집단을 실행하는 것은 수많은 주제를 수반한다. 일부는 운영하는 집단들에 대한 절차를 다루기도 하고; 다른 일부는 훈련과 윤리를 다루기도 한다. 집단이 설치되기 전에 집단의 지도자는 그 집단이 왜 설정되었고 그것의 궁극적인 목표뿐만 아니라 중재물 역시 어떤 것인지에 대한 명확한 개념이 필요하다. 성공적인 집단이 나타나는 것은 단지 그러한 과정에서 뿐이다.

 

집단 구성원의 선택과 준비 (Selection and Preparation of Group Members)

적격심사와 준비는 성공적인 집단을 실행하기 위해서 필수적이다(Couch, 1995). 왜냐하면 성숙도, 준비, 그리고 구성원의 조성은 그 집단이 성공적일 것인지 아닌지에 대한 주요한 역할을 한다(Riva, Lippert, & Tackett, 2000). 집단의 구성원이 되기를 원하는 일부 개인들은 그들을 위한 후보로 적절하지 않다. 만약 그러한 사람들이 집단에 동참하도록 허락된다면, 그들은 집단 구성원들을 어렵게 만드는 것으로 끝내고(예를 들면, 독점이나 복제하기), 집단의 퇴행에 공헌한다. 이러한 것이 일어났을 때, 구성원은 심리적으로 손상 받고, 집단은 그것의 목표를 달성할 수 없다(McCure, 1990).

적격심사와 준비는 항시 예비 집단의 인터뷰와 훈련을 통하여 달성되고, 이것은 집단 지도자와 미래의 구성원들 사이에서 일어난다. 이들은 집단 진행을 해방하지 않을 것이고, 그들의 안녕이 집단 경험에 의해서 위험에 빠지지 않는다. 연구에 의하면, 구성원들이 집단과 그들에게 기대되어지는 것을 좀 더 배우게 되는 예비 훈련은, 참가자에게 중요한 정보를 제공하고 그들에게 불안을 낮출 수 있는 기회를 준다(Sklare, Petrosko, & Howell, 1993).

집단 상담자를 위한 다음과 같은 윤리적 지침과 가장 좋은 연습에서(ASGW, 1998), 어떤 개인은 차단될 필요가 있거나 또는 자신들을 집단 밖으로 차단하도록 선출되어야 할 것이다. 적격심사는 양방의 진행이다. 잠재적 집단 구성원들은 지정된 지도자와 함께 어느 특정한 시간에 일정 집단에는 적합하지 않을 것이다. 그들이 만일 집단에 선택되지 않는다면, 다른 집단에 동참하거나 그들의 상황을 더 잘 말해줄 수 있는 집단을 기다리는 것과 같은 방법으로, 그들의 선택에 대한 충고를 들어야만 한다. 집단 구성원을 선택하는 데 있어서 집단 지도자는, 집단 내에서 개인이 최소한 일부 주제에 관하여 다른 집단 구성원들과 동일시 할 수 있다는 가쟈(Gazda's, 1989)의 충고에 주의해야만 한다. 본질적으로, 적격심사 인터뷰는 “집단 과정이 의지할 기초를 놓는다”(McCoy, 1994, p. 18).

집단이 시작하기 전에 집단 구성원과 지도자는 집단 과정(집단 구성원의 상호작용이 어떻게 집단 발달에 영향을 주는가)에 관하여 가능한 한 많이 알아낼 필요가 있다. 예를 들면, 동질 집단에서는(구성원들이 다르기 보다는 좀 더 비슷하다) 항시 갈등과 위험이 덜 하고, 결속과 지지는 더 하며, 참여율도 더 좋다. 대조적으로 이질 집단(구성원들이 비슷하다기 보다는 좀 더 다르다)은 좀 더 초기부터 갈등이 많고 위험도 더 크며, 지지와 결속은 결핍되고, 구성원들이 떨어져 나간다(Merta, 1995). 궁극적으로 집단이 성공할 것인지를 결정하는 것은 집단의 과정이지, 내용이나 초점이나 목표가 아니다. 성공적 집단 안에서, 과정은 내용과 균형이 잡힌다(Donigian& Malnati, 1997; Kraus & Hulse-Killacky, 1996)(그림 10.1을 보아라). “집단의 내용이나 또는 과정이 부적절할 때, 집단은 과업을 달성하는데 어려움을 경험하게 될 것이다”(Nelligan, 1994, p. 8). 집단 경험에 노련한 사람들은 항시 어떻게 집단이 실행되어질 것인지에 관하여 극히 작은 정보를 필요로 하지만, 반면에 초보의 참여자들은 광범위한 준비를 필요로 한다. 그들이 시작하기 전에 집단의 과정과 요점에 관하여 잘 아는 구성원이 집단에서 더 잘 할 것이다.

집단에 참여하는 것에서, 먼저 집단 조직하는 사람과 함께 집단 경험에서 기대되는 가능성과 결과에 관하여 점검하고 명백히 하는 것이 중요하다. 코레이(2001)는 잠재력이 있는 참여자는 그들이 집단에 등록하기 전에 명백히 해야만 하는 주제들을 제시하였다. 다음은 가장 중요한 것들이다:

 

· 집단의 목적에 대한 명백한 진술

· 집단의 구성, 일반적인 규칙들, 기초 절차과정

· 집단 지도자의 교육적이고 훈련시키는 특징에 관한 진술

· 가능한 집단 지도자와 구성원들이 그 당시의 각자의 욕구에 적합한지를 결정하는 예

비 집단 인터뷰

· 집단 안에 존재하는 위험과 구성원의 권리와 책임에 관하여 밝힘

· 비밀의 한계와 집단 지도자와 참여자들이 집단 설정에서 하도록 기대되어지는 역할들 에 대한 토론

 

정보에 대한 필요성에도 불구하고, 연구에 의하면 “집단에서 참여자들의 착수에 우선하여 그들에게 일련의 기대되어지는 것을 제공하는 것은 구성원들이 성공적인 집단 ... 경험을 갖게 될 가능성을 증진시킨다”고 한다(Sklare, Keener, & Mas, 1990, pl 145). 특히 집단 지도자들이 “여기 그리고 지금 집단 상담 ... ‘너’와 ‘나’라는 언어 배제, 질문하기, 제 3인물로 말하기, 동의와 구출과 분석을 추구하기에 의해서. 집단 지도자들은 다른 사람들이 본뜨기를 원하는 행동을 모범으로 해야만 하고, ‘나 전달법’ 사용과 같은 것”, 그림 10.2에 있는 만화가 보여준다(Sklare et al., 1990, p. 145).

마지막으로 집단 지도자들은 어떻게 그들의 지도력에 대한 도전과 그리고 개별 집단 구성원으로부터 혹은 집단 전체로부터 오는 저항을 다룰 것인지를 알아야만 한다.

 

집단 크기와 기간 (Group Size Duration)

 

집단의 크기는 그것의 목표와 선호도에 의해서 결정된다. 커다란 집단은 개인적 구성원들의 필요를 덜 반영하기 쉽다. 그러므로 집단 지침 외에, 관련되어야만 하는 최적의 숫자가 있다. 비록 가쟈(Gazda, 1989)가 만약 집단이 6개월 동안만큼 긴 시간 운영된다면, 10명까지 생산적으로 포함될 수 있다고 지적하였다고 할지라도, 일반적으로 동의된 숫자는 6~8명의 구성이다. 집단 크기와 지속기간은 서로 서로 영향을 미친다. 코레이(2001)는 “성인들의 지속하는 집단을 위해서는 대략 한 지도자와 함께 8명의 구성원이 좋은 크기처럼 보인다. 아이들과 함께하는 집단은 3~4명처럼 적은 것이 될 것이다. 일반적으로, 집단은 사람들이 충분한 상호작용을 할 수 있도록 여유가 있어야 하고, 그래서 그것은 시간을 질질 끌 필요는 없지만, 모든 사람에게 자주 ‘집단’에 대한 감각을 잃지 않고 참여할 기회를 줄 만큼 충분히 작아야 한다”(p. 93).

 

개방 반대로 폐쇄 집단 (Open versus Closed Groups)

 

개방된 집단은 그들이 시작한 후에도 새로운 구성원들을 인정한다; 폐쇄된 집단은 그렇지 않다. 린과 프라우만(1985)은 재방 집단은 다소 재빨리 상실한 구성원으로 대체할 수 있으며 최적의 크기를 유지한다. 많은 장기의 외래환자 집단은 개방되어 있다. 폐쇄 집단은 비록 크기에서 유연하지 않을 지라도 좀 더 집단 구성원 사이에 결속력을 증진시킬 수 있고, 구성원들이 목표를 달성하도록 돕는데 생산적이 된다.

 

비밀유지 (Confidentiality)

 

집단은 구성원들이 비밀유지를 느낄 때 가장 잘 기능한다 - 그것은 집단 환경 내에서 말해진 것은 밖으로 유출되지 않는 것이다. 비밀유지를 증가시키고 신뢰를 형성하기 위하여, 집단 지도자는 능동적이어야만 한다. 미리 적격검사를 하는 인터뷰에서 비밀유지의 주제는 올라왔어야만 한다. 비밀유지의 중요성은 집단의 첫 번 모임 동안 강조될 필요가 있고, 그 후에도 규칙적으로 강조되어야 한다.

더 나아가, 비밀유지가 무엇이고 그것을 이행하는 중요성과 어려움에 대하여 명백하게 정의함에 의해서 구성원을 보호하는 것은 집단 지도자의 역할이다. 집단 내에서 비밀유지에 대한 배신에 관하여 어떤 질문이 떠오를 때 마다, 그것은 즉각적으로 다루어져야만 한다. 그렇지 않으면, 그 문제는 점점 커져서 집단의 결속력이 깨진다. 올슨(1971)은 상담가들이 비밀유지의 원칙 관한 그들 자신의 고수를 그들만이 보장할 수 있음을 깨달아야 한다고 지적한다. 여전히, 그들은 모든 집단 구성원들의 권리를 확인시켜주기 위해 노력해야만 한다.

 

물리적 구조 (Physical Structure)

 

집단이 실행되어져야 하는 환경은 재산 또는 책임이다. 케레스와 라라비(1985)는 집단 구성원의 안전과 성장을 보장해야 하는 물리적 구조(방 또는 환경)에 대한 필요성을 강조하였다. 학교나 지역사회기관 안에서의 집단은 집단의 안녕을 증진시키는 장소에서 실행될 필요가 있다. 공간의 가구배치(매력적)와 집단이 모이는 방식(원이 선호된다)은 집단의 기능을 촉진시킨다.

 

보조-지도자 (Co-leaders)

 

집단이 보조지도자(두명의 지도자)를 가질 필요는 없지만, 그러한 준비는 만약 집단 규모가 크다면(10명이 넘는 경우) 집단과 지도자들에게 혜택이 될 수 있다. 보조지도자와 함께, 한 지도자는 다른 하나가 집단의 진행을 모니터하고 있는 동안에 집단과 함께 작업할 수 있다. 보조 지도자의 준비는 또한 경험이 없는 지도자와 경험이 있는 지도자가 함께 일 할 때 혜택이 될 수 있다. 그러한 설정에서, 비경험의 지도자는 경험 있는 지도자로부터 배울 수 있다. 많은 집단 전문가들은 비경험의 지도자가 단독으로 진행을 시도하기 전에 먼저 보조 지도를 해 볼 것을 옹호한다(Ritter, 1982).

딩크미어와 뮤로(1979)는 성공적이고 경험이 있는 보조지도자들이 (a) 유사한 철학적 작동의 유형을 소유하고, (b) 유사한 경험과 재능을 가지고, (c) 효과적인 사람의 상호작용을 위한 모델 관계를 설정하고, (d) 한 지도자나 혹은 다른 지도자에 대한 구성원의 충실한 결속과 분리를 인식하여 집단이 이것을 다루도록 돕고, 그리고 (e) 상담의 목표와 그것을 달성하려는 과정에 동의하여서 세력 투쟁을 피할 것을 제안한다.

피에트로페사, 모프만, 그리고 스프레트(1984)는 보조지도자들이 집단에서 서로 반대에 앉아서 지도자의 책임과 관찰이 최대화될 것을 추천한다. 그들은 집단 보조지도자들이 반대성별일 필요가 없다고 지적한다; 성별이 아니라, 기술이 가장 문제된다.

 

자기-개방 (Self-disclosure)

 

쉐철와 스톤(1981)은 “여기 그리고 지금의 감정, 태도, 믿음”으로써 자기-개방을 정의한다. 자기-개방의 과정은 집단 구성원들이 서로에 대해 가지는 신뢰에 의존한다(Bunch, Lund, & Wiggins, 1983). 만약 매우 높은 신뢰가 있다면, 좀 더 큰 자기-개방은 따라올 것이다. 이러한 현상에 대한 흥미 있는 면모는 자기-개방은 그 자체를 만든다는 점이다. 집단의 처음 단계 동안에 그것은 장려되어야만 한다. 모런(1982)은 집단의 시작회기에서 지도자는 다른 사람들에 대한 모델로서 자주 자기-개방을 사용하고 그 과정을 촉진시켜야 한다고 제안한다. 스톡톤, 바, 크레인(1981)은 언어적 자기-개방이 거의 하지 않는 집단 지도자들이 집단에서 탈락하는 사람들보다 좀 더 많이 있을 수 있다.

 

피드백 (Feedback)

 

피드백은 서로 간에 언어적 전달이나 비언어적인 행위에 대한 집단 구성원들이 반응으로 구성되는 복합적인 과정이다. 그것은 어떤 집단 경험의 가장 중요하고 남용되어지는 부분 중 하나이다. 피드백이 정직하고 관심을 가지고 주어졌을 때, 집단 구성원들은 다른 사람들에 대한 그들의 행위의 충격을 측정할 수 있고, 새로운 행동을 시도한다.

코레이(2001)는 각 회기의 종결에서 주어지는 집단 피드백과 한 집단의 종료에서 주어지는 피드백 사이를 구분하였다. 후자의 과정에서, 코레이는 집단 구성원들이 서로 서로에 대해 명백하고 간단하고 구체적으로 될 것을 장려하였다. 집단 구성원들은 집단 경험 동안 그들이 어떻게 변화하였는가에 관하여 그들 자신들에게 피드백을 주어야 한다. 피드백 정보를 진행시킨 후에, 집단 구성원들은 마지막 피드백 회기들 동안에 말해진 것들의 일부를 기록해야만 하고, 그래서 그들은 자신의 목표를 향한 과정을 평가하는데 있어서 경험을 사용할 수 있고 잊지 않을 수 있다.

도움이 될 만한 피드백을 증진시키기 위해서, 피에트로페사, 모프만, 스프레트(1984)는 피드백 평가에 대한 기준을 나열한다. 여기에 일부 중요한 추천이 있다.

 

· 피드백은 받아들이는 사람에게 혜택이 되어야만 하고 주는 사람의 필요성이 반영되어 서는 안 된다.

· 피드백은 그것이 묘사할 수 있는 행위에 근거할 때 좀 더 효과적이다.

· 집단 발달의 초기 단계에서 긍정적인 피드백은 부정적인 피드백보다 좀 더 이익이 되 고 쉽게 받아들여진다.

· 피드백은 그것이 즉각적으로 행위와 동시에 연이어지고, 다른 사람들에 의해서 타 당화될 때 가장 효과적이다.

· 피드백은 받아들이는 사람이 개방되어있고 주는 사람을 신뢰할 때 좀 더 큰 이익이 된다.

 

 

 

 

추후 관리 (Follow-up)

 

추후관리는 집단이 종결된 후에 어떻게 그들이 잘 개인적 또는 집단 목표를 잘 진행시키고 있는가를 결정하기 위한 구성원 사이의 접촉으로 집단에서 사용되어진다. 자주 집단 지도자들은 적절한 추후관리를 실행시키는데 실패한다. 이러한 실패는 특히 단기 상담 집단이나 외부 지도자에 의하여 이끌어진 집단에서 우세하다(Gadza, 1989). ASGW의 가장 좋은 연습 지침은(1998)(그것은 집단 작업 영역에 대한 ACA의 윤리적 조례와 연습의 기준의 적용을 명확하게 한다) 집단의 종결 후에, 집단 작업자들이 결과에 접근하기 위한 적절한 것으로써, 또는 집단 구성원들에 의해서 요청되어질 때, 추후관리를 제공한다고 진술한다. 추후관리는 집단 구성원이나 지도자들이 집단 경험에서 얻은 것에 접근하도록 돕고, 만약 적절하다면 지도자가 도움이 필요한 집단 구성원을 언급하도록 허락한다(Gladding, 2003). 추후관리의 회기는 집단 경험의 효과를 극대화하고 구성원들이 본래의 목표를 추구하도록 격려한다(Jacobs, Harvill, & Masson, 2002).

코레이(2001)는 단기 집단을 위한 추후관리 회기는 대략 종결 후 3개월이 되어서 실행되어야 한다고 제안한다. 그는 이 시기에 다른 집단 구성원으로부터 상호간의 피드백이나 지지의 과정이 매우 가치 있을 수 있음을 지적한다. 만약 집단 구성원들이 그들 집단의 종결 단계 동안에 추후관리를 위해서 또 다시 만날 것이라는 점을 인식한다면, 그들은 그들의 목표 추구를 계속하지 않기 보다는 좀 더 추구하려 할 것이다. 전체적인 집단 추후관리에 덧 붙여서, 지도자와 집단 구성원 사이에 개별적인 추후관리는 이러한 회기들이 전화에 의해서 실행된다고 할지라도 중요하다.

 

효과적인 집단 지도자의 특성들 (Qualities of Effective Group Leaders)

 

효과적인 그리고 비효과적인 집단 지도자들에 관한 구분되는 특성들이 있다. 예를 들면, 권위적이고, 공격적이고, 직면적이고, 감정적으로 집단으로부터 떨어져 있는 집단 지도자들은 비효과적이고 집단 재난을 생산해낸다(구성원이 탈락하거나, 집단 경험 후 더 상태가 나빠지는 것)(Yalom & Lieberman, 1971). 그러나 4가지 지도자 특성은 만일 그것들이 과도하게 사용되어지지 않는다면, 집단의 결과에 긍정적인 효과를 가져올 것이다.

1. 돌보기-좀 더 잘, 좀 더 많이

2. 의미 있는 공헌-명료화 하기, 설명하기, 변화를 위한 인지적인 틀을 제공하기

3. 감정적 자극-활동, 도전, 위험을 취하기, 자기-개방을 포함한다

4. 실행상의 기능-기준을 발달시키기, 구조화하기, 과정을 제안하기 등을 포함한다

 

집단 지도자들이 감정적인 자극과 집단의 안녕을 위한 실행상의 기능이라는 두 극단 사이에 놓여있는 위치를 발견하는 것은 치명적이다. 지도자들은 구성원들이 집단 안에서 주어지는 자료를 절차를 밟아서 진행시킬 수 없을 만큼 과다한 감정을 경험하지 않도록 해야 하고, 그 상황을 신속하게 서둘러서 어떠한 감정도 표현되어지지 않도록 구조화해야 한다.

코트러(1994)는 효과적인 지도자들은 집단 내에서 작동하는 세력을 이해하고, 이러한 세력들이 치료효과가 있는지 없는지를 파악해서, 만일 그것들이 그렇지 않다면, 구성원의 도움으로 그 집단을 더 잘 관리하는 단계를 밟아야 한다고 말한다. 지도력에 대한 코트러의 접근은, 야롬(1995)과 오스본(1982)의 좋은 집단 지도자들은 그 집단 과정이 움직여야할 방향을 기대하고 집단의 필요성을 인식할 수 있기 때문에 의도적으로 행동할 수 있다는 믿음을 보충한다. 이러한 현상의 한 예로, 집단 지도자들의 능력은 집단의 긴장을 관리하거나 구성원들을 보호해야할 필요가 있을 때 동질적으로 집단을 다루어야 하고, 그리고 집단이 너무나 편안해져서 작동하지 않을 때 이질적인 특성을 강조해야 한다.

덧붙여서, 코레이(2001)는 효과적인 집단 지도자들은 효과적인 인간 존재로서 마땅한 자기-개선을 추구해야 한다고 주장한다. 그는 효과적인 집단 지도자들에 관련된 수 많은 개인적인 특성을 나열한다. 그것들 중에는 현존, 개인적인 힘, 용기, 자신을 직면하는 기꺼움, 성실성, 진실성, 열정, 정체성의 감각, 발명력/창의력이 있다.

효과적인 집단 지도자의 마지막 특성은 그들이 집단 이론, 실습, 기술에 있어서 잘 교육받아야 한다는 것이다. 예를 들면, 집단 상담과 심리치료에 있어서, “집단 지도자의 업무는 증세를 개인 사이의 주제로 전환시키는 것이다”(Pistole, 1997, p.7). 그렇게 함으로써 지도자는 집단 참여자들이 어떻게 곡해를 제거하도록 하고 관계를 만족시킬 것인지를 배우도록 돕는다. 집단의 유형에 관계없이, 지도자들은 표 10.2에서 제시된 그러한 것과 같은 수 많은 기술들을 사용해야 한다.

 

집단 작업의 미래 (The Future of Group Work)

 

집단 작업의 미래는 가능성이 열려 있다. 그것은 많은 방향으로 향하고 있다. 집단 작업의 중요한 점은 사용되어지는 이론들이 집단 작업에 대한 새로운 방법들의 개발이라는 것이다. 예를 들면, 해결-집중의 상담과 단기 치료 집단은 인기를 얻는 것처럼 보이고, 효과적인 연구를 통하여 발견되어지고 있다(SaFountain, Garner, & Eliason, 1996; Shapiro, Peltx, & Bernadett-Shapiro, 1998). 이러한 집단은 “변화에 관한 믿음, 불평에 대한 믿음, 그리고 해결을 창안하는 것에 관하여 집중한다”는 문제-해결 집단과 다르다(LaFountain et al., 1996, p. 256).

집단은 또한 좀 더 예방적이 되어간다. 집단에서 삶의 기술 훈련은 예방 강조의 한 예이다. 이러한 접근은 (a) 개인 사이의 의사소통과 인간 관계, (b) 문제 해결과 결정하기, (c) 신체 만들기와 건강 유지하기, (d) 정체성 발달과 삶의 목표와 같은 4가지 영역이 있다. 그러나 집단에서 예방의 가장 큰 현상은 관리되어지는 건강 돌보기로, 개인이 잘 있도록 돕거나 미래의 어려움을 예방하도록 돕는데 재정적 보험료가 덧 붙여진다.

전반적으로, 집단 작업의 미래는 그것의 이론과 실습에서 둘 다 좀 더 다양하게 뻗어가고 강력해진다(DeLucia-Waack, 1996). 복합 문화의 주제들은, 특히 타자, 자아, 훈련, 연구에 대한 인식에 있어서, 좀 더 관심을 받고 있다. 예를 들면 코니네(1998)는, 학생들이나 그들의 훈련받는 사람들이 집단 작업에서 복합문화적 주제를 좀 더 인식하도록 돕도록, 한슨의(1970)의 원래의 집단 과정 관찰 지침과 함께 사용되어질 수 있는 일련의 “복합 문화 감광약”을 개발 하였다. 한편, 특별한 문화적 소수와 함께 작업하는데 강조점을 둔 집단에 대한 지침도 준비되어 오고 있다. 예를 들면, 아프리카계-미국 여자와 함께 작업하는 방법이 공식화되고 출간되었다(Pack-Brown, Whittington-Clark, & Parker, 1998). 그러한 좀 더 많은 발달이 21세기에 이루어져야만 한다.